Froxlor – was spricht dagegen?

Ahoi,

sorry für die Textwand, aber ich glaube in dem Beitrag sind doch einige Fehler oder Missverständnisse drin. Und teilweise liest sich das, als wenn du bzw dein Service in Konkurrenz zu einer GUI stehen würdest. Froxlor ist nur eine Erleichterung sowohl für den Admin als auch den User. Und diese Aufgabe erledigt es sehr gut.

“Beispiel bei einem Kunden neulich: Er hat sich einen neuen Managed Server geholt, Debian 7 mit Froxlor installieren lassen und wollte nun von Apache2 auf nginx umsteigen. […]”
Warum macht jemand sowas wenn er keine Ahnung hat? Sorry, das hat nichts mit Froxlor oder einer beliebigen anderen Software zu tun! So eine Aufgabe ist die Aufgabe von einem Sysadmin und sonst niemanden. Es gibt genug Zombie-Server auf der Welt.

“Ich bin selbst nicht der absolute Pro in der Verwaltung von Servern, aber nachdem die Kontrolle und Abänderung der bisherigen nginx Konfiguration nichts brachte[…]”
Sorry, dann wurde es womöglich falsch konfiguriert? Die Logs haben mit sicherheit genaue Meldungen ausgegeben was man selbst falsch gemacht hat 😉

“Nichts desto trotz scheint die eigene Konfiguration eines solchen Kundenpakets nicht mehr zeitgemäß zu sein. ”
Hmmmm wie so sollte es nicht Zeitgemäß sein, seine Pakete nach Kundenwünschen anpassen zu können?
Ich nutze Froxlor seit Jahren und habe sehr viele Kunden mit teils merkwürdigen Sonderwünschen, die sich sehr einfach auch mit Froxlor realisieren lassen.

“Die Leute wollen oft nur die Applikation selbst (z.B. WordPress) und der Rest interessiert sie nicht.”
Gut, hat aber nichts mit Froxlor zu tun. Kein Kunde *muss* Froxlor nutzen, selbst wenn der Sysadmin das tut.
Manche Kunden wollen aber auch ihren Traffic wissen oder E-Mail Konten anlegen/löschen/ändern oder brauchen mal schnell einen FTP Zugang für einen Partner oder sonst was. Bei wenigen Kunden mag das manuell auf der Konsole noch klappen, irgendwann wirds einfach unsinnig.

“Das sieht man auch an vielen Hostingtarifen, die sehr oft keinerlei technischen Daten ausweisen, sondern mit Applikationen werben”
Ja, das finde ich auch eine verschlimmbesserung. Das sehe ich jetzt nicht als Plus.

“Auch das Thema Sicherheit sollte beachtet werden: Ein Backend, das Zugang zu den Konfigurationen des Servers gewährt, ist immer anfällig für Angreifer.
Eine gut gesichertes SSH (fail2ban, key auth) ist definitiv besser.”
Sorry, das ist nonsense! Fail2ban (und Konsorten) hat nichts mit Froxlor zu tun, das ist Sysadmin (und *nur* Sysadmin) Sache.
Ein Server ist auch *immer* anfällig für Angreifer. Es ist aber kein Problem, Froxlor, FTP, SSH usw “sicher” zu machen.

“Auch stellt Froxlor Services bereit, die anders und viel einfacher gelöst werden können: Beispiel FTP.”
Ein FTP-Server reicht für fast alle Sachen aus, lässt sich auch per TLS nutzen und das ohne einen einzigen Systemuser.

“Wenn meine Kunden gar kein FTP brauchen oder nur einen Verzeichnis, in das sie hochladen werden können, braucht es auch keinen FTP-Server und kein Froxlor.”
Gewonnen hast du damit aber auch nichts und der Kunde u.U. erst recht nicht.

“Mit dem Wegfall von Froxlor können mehrere Dinge gewonnen werden: Vertrauen in den Service, Sicherheit, Kundenorientierung.”
Nope, nichts davon ist auch nur ansatzweise mit der Nutzung von Froxlor verbunden.

“Spezielle Konfigurationen sind einfacher und schneller möglich. Und gerade die Fehlersuche wird um einiges angenehmer.”
Kann ich so nicht bestätigen. Wir nutzen haufenweise teils sehr spezielle Konfigs und fast alles lässt sich direkt über die GUI angeben
Die Fehlersuche an sich ändert sich auch nicht.

“Im Bereich Server gibt es derzeit nur kommerzielle Alternativen wie z.B. Parallels, die aber vermutlich ähnliche Tücken wie Froxlor haben.[..]”
Für die meisten Webprojekte, in denen Kunden schnell und einfach nur eine Seite brauchen, zwei / drei E-Mail Postfächer und einmal im Quartal eine kleinere Änderung in den Webserver Einstellungen, braucht es kein Froxlor Backend.
Niemand “braucht” eine Oberfläche. Die Frage, die man sich stellen muss ist ganz einfach: will ich wirklich jedes mal die selben drögen Befehle manuell in der Konsole eingeben oder kann ich das irgendwie schneller machen?

“Wofür auch? Konfigurationen, die auf der Konsole gemacht werden, lassen sich schneller anpassen[..]”
Da wage ich mal vorsichtig zu widersprechen. Irgendwo ein Zeichen was da nicht hingehört und der Dienst startet nicht mehr. Das passiert idR bei einer Oberfläche nicht.
Auch das anlegen von E-Mail/FTP/Mysql Konten geht sehr viel einfacher in einer GUI.

“Außerdem können Zugänge zu phpMyAdmin, Webmail oder E-Mail-Verwaltung ja genauso angelegt und gewährt werden.”
Natürlich, aber:

“Es ist halt nicht mehr alles so schön in einem Backend abrufbar wie bei Froxlor, aber was spricht dagegen eine interne WordPress Seite für Kunden zu gestalten, die alle Links und wichtigen Hinweise intern abbildet?”
Ja, davon hält dich ja keiner ab. Aber wieso sollte jemand etwas nachbauen was genau so schon existiert? Du willst jetzt auch nicht sagen, dass WordPress irgendwie was mit Sicherheit zu tun hätte oder?

“Viel mehr Augenmerk als auf Benutzeroberflächen sollte in Performance und guten Service gelegt werden.”
Performance und Service bietet der Hoster/Sysadmin, aber mit Froxlor hat das herzlich wenig zu tun…

“Was nützt dem Kunden ein Froxlor Interface, wenn die Seite ewig zum Laden braucht, da er nicht weiß, wie man Bilder fürs Web richtig aufbereitet?”
Und das hat *was* mit Froxlor zu tun? Genau, noch weniger als absolut Null!

“Das Applikationshandling sollte mehr unterstützt werden […]”
Das sollte auf keinen Fall die Aufgabe von einem Systemtool sein…

“Entweder man nimmt sich die Zeit und testet sich kontinuierlich nach oben. Ich habe 2 bis 2,5 Jahre neben meinem Studium gebraucht, um auf diesen Stand zu kommen.”
Genau so sollte das sein. Die Zeit wird auch auf jeden Fall benötigt. Man sollte niemals einen Server aufsetzen – egal ob mit Froxlor und wie sie alle heißen oder ohne – und dann einfach loslegen.

Greetz,
Invader Zim